1.1 Moral und Verpflichtung

Doch der Mensch unterliegt auch Bindungen. Eine dieser »Ketten«, von denen Rousseau so plastisch spricht, besteht in unserer eigenen moralischen Intuition. Obwohl wir grundsätzlich frei sind in unserer Handlung, ist es uns keineswegs gleichgültig, ob wir das Eine oder das Andere tun. Wir spüren, dass wir dem Mann auf dem Domplatz eigentlich ein paar Cent hätten geben müssen, auch wenn wir es diesmal nicht getan haben. Das ist der Gegenstand der moralischen Verpflichtung: Sie ist eine subjektiv wahrgenommene Einschränkung unserer Freiheit. Die eine Alternative ist »besser« als die andere – nicht, weil wir selbst das so definiert haben, sondern weil es sich uns – aus welchen Gründen auch immer – innerlich aufdrängt.

Ein solches moralisches Sollen kann sich auf dreierlei beziehen:

• auf Handlungen, die getan werden sollen,
• auf Situationen oder gesellschaftliche Zustände, die realisiert werden sollen, oder
• auf Haltungen oder charakterliche Eigenschaften, die ein Mensch haben sollte.

Je nach Bezugsobjekt der Verpflichtung spricht man von Handlungs-, Situations- oder Tugendethik.

1.2 Moral und Recht

Aber nicht nur die Moral selbst legt unserer Freiheit (subjektiv empfundene oder objektiv vorhandene) »Ketten« an. Auch das staatlich kodifizierte Recht schnürt eine solche »Kette« um unsere Hände. Es lenkt unsere Entscheidungen durch staatlichen Zwang in Richtungen, in die wir – ohne diesen Eingriff – wohl kaum je selbst gegangen wären. Angenommen, der Staat nähme mir die Entscheidung ab: Er könnte mich zwingen, eine Steuer zu zahlen, und daraus über den Umweg der Grundsicherung dem gleichen Bettler den gleichen Becher – nur eben indirekt – befüllen; moralisch wäre das vermutlich trotzdem nicht das Gleiche. Denn Steuern sind Zwangsabgaben. Eine freie Entscheidung, dem Mann auf dem Domplatz nicht zu helfen, stünde [14]mir insoweit gar nicht offen. Ist es nicht, fragte einst der Ökonomie-Nobelpreisträger James Buchanan (1984, S. 129), ein Paradox, dass freie Bürger »regiert« werden, dass sie unter dem Zwang stehen, Dinge zu tun, die sie eigentlich gar nicht wollen?

Die Antworten, welche die Ethiker über die letzten Jahrhunderte hinweg auf diese Frage gaben, haben sich sicher in ihren Details unterschieden. Aber in einem waren sie sich wohl alle einig: Der staatliche Zwang ist dort legitim, wo er moralisch gerechtfertigt ist. Denn Moral und Recht können Substitute sein: Ich kann dem Bettler auf dem Domplatz selbst ein paar Münzen in seinen Becher werfen, oder der Staat tut dies über den Umweg des Sozialstaats. Vollkommen indes sind diese beiden Substitute nicht: Denn selbst dann, wenn es sich um den exakt gleichen Betrag handeln sollte, der schließlich bei dem Mann auf dem Domplatz ankäme, mag individuell dazwischen schon ein nicht unwesentlicher Unterschied bestehen: für den Mann, weil er vielleicht froh ist, sich selbst nicht demütigen zu müssen, um warm zu Mittag essen zu können; aber auch für mich, der ich nun vielleicht auf das gute Gefühl verzichten muss, eine gute Tat getan zu haben. Denn die Steuern, also Zwangsabgaben, zahle ich ja nicht freiwillig, und Zwang macht eine Entscheidung gewissermaßen moralisch wertlos.

Unter Moral versteht man ganz allgemein ein System normativer Aussagen, die Handlungen, Situationen oder Haltungen als gut oder schlecht und damit als gesollt oder nicht auszeichnen. Recht ist demgegenüber ein System gesetzter normativer Aussagen (»Gesetze«), deren Einhaltung mit Sanktionen, also mit Belohnungen oder Bestrafungen, verstärkt wird.

Die meisten Rechtsnormen bestehen in der gesetzlichen Kodifizierung moralischer Normen. »Unsere Gesetze«, so formulierte es der frühere US-Präsident Barack Obama, »sind per definitionem eine Kodifizierung von Moral, die zu einem großen Teil in der jüdisch-christlichen Tradition wurzelt« (zitiert nach Keller 2012, S. 153). Über allem Recht steht in Deutschland etwa die in Art. 1 des Grundgesetzes festgelegte moralische Norm, dass die Würde des Menschen unantastbar sei. Auch das Tötungsverbot der §§ 211, 212 StGB kodifiziert nur das fünfte jener Zehn Gebote, die einst Moses vom Berg Sinai mitbrachte (Exodus 20,1 ff.). Dass das Gesetz oft nur moralische Normen durchsetzt, gilt indes keineswegs nur für den Bereich der menschlichen Grundrechte: Auch im Bereich der Wirtschaft gelten Grundsätze wie »Treu und Glauben«, die Achtung »guter Sitten« (§ 138 BGB) oder nach den (in den §§ 238 ff. HGB gesetzlich festgelegten) »Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung« mit den Bestimmungen von »Klarheit« und »Wahrheit« des Jahresabschlusses, der nach § 264 HGB insgesamt einen »true and fair view« der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage des Unternehmens bereitzustellen hat.

Doch prägt nicht nur die Moral die Gestalt der Gesetze. Das moralische Empfinden der Menschen hängt umgekehrt auch wesentlich davon ab, ob eine Handlung gesetzlich sanktioniert wird. So ist etwa die Abtreibung nach deutschem Recht zwar immer noch ein Straftatbestand; viel mehr als diese Einstufung dürfte das moralische Empfinden der Menschen jedoch dadurch geprägt werden, dass sie straffrei bleibt. In der Wahrnehmung vieler Menschen ist sie damit – auch moralisch – »erlaubt«.

[15]Nicht alles, was gesetzlich geregelt ist, basiert auf einer moralischen Norm. So kann es uns gleichgültig sein, ob wir im Straßenverkehr alle stets auf dem rechten oder linken Fahrstreifen fahren. Eine moralische Problematik ist hier nicht involviert. Denn bei der Rationalität aller Beteiligten ist eine solche Regel »selbstdurchsetzend«. Allenfalls dann, wenn ein Individuum bewusst zum »Geisterfahrer« wird, könnte sich hier ein moralisches Problem stellen.

Neben diesen moralneutralen hat es jedoch immer auch dezidiert unmoralische Gesetze gegeben, wenn man etwa an die Nürnberger Rassengesetze der Nationalsozialisten denkt oder die frühere Apartheidsgesetzgebung in Südafrika.

Schließlich gibt es natürlich auch nichtrechtliche moralische Normen, solche also, die nicht durch Recht und Gesetz erzwungen werden (sollten). Nicht die Ehe zu brechen, meine(n) Nächste(n) nicht zu verleumden, meinen Vater und meine Mutter zu ehren, meiner Frau hin und wieder einen Strauß Blumen mitzubringen – all dies können berechtigte moralische Forderungen sein; rechtlich erzwingbar und erzwungen sind sie (in demokratischen Rechtsstaaten) indes nicht.

1.3 Ethos und Tugend

In vielen Zusammenhängen ist aber gar nicht von Moral die Rede, sondern vom Ethos. So spricht man etwa vom Berufsethos der Ärzte oder Wirtschaftsprüfer. Das Wort Ethos kommt aus dem Griechischen, wo es für Temperament, Gemütsart, Sitte oder auch Gewöhnung und Gewohnheit steht. Es bezeichnet eine moralische Haltung eines Individuums, einer Gruppe oder einer Gemeinschaft, bestehend aus

• der Grundhaltung und den moralischen Überzeugungen, die angeboren oder anerzogen sind, sowie aus
• der erworbenen und geübten Tugend.

Der Begriff der Tugend ist schon so alt wie der wissenschaftliche Diskurs über die Moral selbst. Die erste grundlegende Darlegung findet man bereits in der Nikomachischen Ethik, die Aristoteles im 4. Jahrhundert v. Chr. verfasste. Heute hat der Begriff zugegebenermaßen etwas Patina angesetzt, und nicht selten wird er auch durchaus spöttisch verwendet, wenn man sich etwa über die Tugendhaftigkeit eines anderen Menschen unterhält. Doch bezeichnet Tugend etwas Zeitloses, etwas, ohne das eine Gesellschaft, in der Antike oder der Moderne, wohl kaum existieren könnte: den Charakter. Und auch in der Unternehmensethik (siehe z. B. Solomon 1993, 1999; Cheffers/Pakaluk 2007; Wieland 2006) erfreut er sich in jüngerer Zeit ungeahnter neuer Beliebtheit.

Das deutsche Wort Tugend lässt die Tauglichkeit oder Tüchtigkeit des Menschen anklingen; das lateinische virtus steht – in seiner geschlechtlichen Zuschreibung wiederum etwas veraltet – für die Männlich- oder Standfestigkeit. Tugend bezeichnet allgemein die charakterlichen Merkma[16]le eines Menschen (natürlich nicht nur die eines Mannes!) als Ergebnis der Gewöhnung und des praktisch-moralischen Handelns, nicht jedoch der Erziehung. Der Begriff weist somit stets zwei Bestandteile auf (Schramm 2006, S. 62 f.):

• als materialen Aspekt die Bereitschaft und Motivation, moralisch zu handeln; und zudem
• einen formalen Aspekt, bestehend in der habituellen Disposition, in der Präformierung einzelner Handlungen.

Tugend umfasst neben einem konkreten moralischen Sollen also stets auch einen zweiten Aspekt, den man, im schicken Ökonomensprech, als »Self-Enforcement« (Schramm) der Moral bezeichnen könnte; er bezeichnet die Bereitschaft und die Fähigkeit eines Menschen, das moralisch Gesollte unter allen Umständen zur Geltung zu bringen. Es ist nämlich eine Sache, eine moralische Norm zu akzeptieren; eine andere ist es jedoch, sie im »Ernstfall«, das heißt, auch dann, wenn es schwerfällt, zur Anwendung zu bringen. Das ist offensichtlich beispielsweise im Fall der Tugend des »(Stark-)Mutes«, die Aristoteles und später auch Thomas von Aquin ausführlich analysierten. Es gilt jedoch auch z. B. für die Kardinaltugend der Gerechtigkeit: In der Theorie mag der Kandidat für ein politisches Amt tatsächlich um Gerechtigkeit bemüht sein; erst einmal ins Amt gelangt, kann sich die Sache für ihn ganz anders darstellen. Denn »Macht«, sagte einst Lord Acton (1934 – 1902), »korrumpiert, absolute Macht korrumpiert absolut«. Kurzum: Der oder die Tugendhafte will nicht nur eine bestimmte moralische Norm befolgen, wie auch immer diese inhaltlich bestimmt sein mag; er oder sie ist auch darin geübt, das Moralische mit Leichtigkeit zu tun. Was allerdings nicht bedeutet, dass dies auch immer gelingen würde …

1.4 Ethik und Wirtschaftsethik

Ethik ist nach alledem die Wissenschaft von Moral, Ethos und Tugend. Die Moral verhält sich zur Ethik wie die Ökonomie zur Ökonomik: Erstere bezeichnet den Gegenstand, letztere das wissenschaftliche Aussagensystem, das diesen Gegenstand behandelt.

Traditionell unterscheidet man vier Teilethiken (Göbel 2020, S. 36 ff.):

• Die deskriptive Ethik fragt danach, was zu einem bestimmten Zeitpunkt in bestimmten Gesellschaften oder Gruppen für Moral gehalten wird; ihr geht es mithin nicht um das Aufstellen moralischer Ge- oder Verbote, sondern um deren Beschreibung.
• Die normative Ethik fragt demgegenüber nach dem Guten selbst. Typische Fragen sind, wie der Mensch handeln soll (Handlungsnormen, Pflichten), was er anstreben soll (Werte, Güter) oder wie er selbst als Mensch sein soll (Tugenden).
• Die ethische Methodenlehre beschäftigt sich mit dem sogenannten Implementationsproblem der Moral, also der Frage, wie man Menschen dazu bewegen kann, sich moralisch zu verhalten und das Gute in die Tat umzusetzen.
• Die Metaethik schließlich stellt die Frage nach der Geltung des moralischen Sollens: Gibt es, so lautet eine ihrer zentralen Fragen, eine objektiv verpflichtende Moral? Und sind moralische Imperative wahrheitsfähig, können sie also wahr (oder falsch) sein?

[17]Im Zentrum des vorliegenden Buches stehen die normative Ethik und die Methodenlehre: die Frage nach dem Sollen und seiner gesellschaftlichen Implementation. Es endet in Kapitel 8 mit der metaethischen Frage nach der objektiven Geltung von Moral. Fragestellungen der deskriptiven Ethik, welche moralische Norm in welcher zeitgeschichtlichen Situation gegolten hat, werden hier allenfalls am Rande gestreift.

Das in diesem Buch vorausgesetzte Verständnis von Wirtschafts- und Unternehmensethik betrifft alle vier Teilbereiche der Ethik. Je nachdem, ob man die Wirtschaftswissenschaften nach ihrem Gegenstand (das wirtschaftliche Handeln von Menschen in Bezug auf knappe Güter) oder durch ihre Methode (die Rationalverhaltenstheorie als allgemeine Theorie menschlichen Verhaltens) definiert, besteht die Wirtschafts- und Unternehmensethik i. w. S. aus den folgenden beiden Teildisziplinen:

• eine durch den Gegenstandsbereich bestimmte Wirtschafts- und Unternehmensethik i. e. S., die das wirtschaftliche Handeln von Subjekten und Unternehmen mit moralwissenschaftlichen (vor allem philosophisch-theologischen) Ansätzen bewertet, und
• eine durch die Methode abgegrenzte ökonomische Analyse der Moral (auch: Moralökonomik oder ökonomische Ethik), die das moralische Verhalten von Menschen mit dem wirtschaftswissenschaftlichen Rationalverhaltensansatz analysiert.

Abbildung 1.1fasst die Beziehungen dieser Disziplinen zusammen:

1.5 Individual- und Institutionenethik

Man kann ein Fußballspiel dadurch entscheiden, dass man auf dem Platz steht und den Ball schießt. Dann beeinflusst man direkt den Prozess des Spiels. Das Ergebnis eines Spiels lässt sich jedoch auch indirekt entscheiden, wenn man den Regelrahmen verändert, unter dem sich das Spiel vollzieht. Ob man die Abseitsbestimmungen variiert, den Strafraum vergrößert oder die Größe des Balls beeinflusst: All dies kann das Ergebnis eines Spiels bestimmen, ganz ohne [18]dass man direkt interveniert hätte. Beide Typen von Handlungen wirken auf die Resultate des Spiels – und damit gegebenenfalls auch auf ihre Akzeptabilität – ein.

Der hier angesprochene Unterschied ist auch für die Ethik bedeutsam. Je nachdem, ob man danach trachtet, moralische Ergebnisse direkt über die handelnden Personen zu beeinflussen oder indirekt über die Regeln, unter denen sie handeln, lässt sich auch die (Wirtschafts-)Ethik i. e. S. weiter unterteilen.

• Am einen Ende der Skala steht die Individualethik. Hier geht es darum, das Handeln von Menschen in moralisch relevanten Situationen zu analysieren. Im Mittelpunkt stehen dabei die Pflichten des Individuums: seien es Pflichten gegen sich selbst (z. B. das Verbot der Selbsttötung bei Kant), gegenüber den Mitmenschen (z. B. Nächstenliebe), gegenüber Gott (Gottesliebe) oder gegenüber der Natur (z. B. zur Nachhaltigkeit beim Ressourcenverbrauch). Moralsysteme, die überwiegend individualethisch ausgerichtet sind, sind etwa die religiös fundierten Ethiken des Christentums oder des Islams, aber auch beispielsweise die Ethiken von Aristoteles oder Kant.
• Am anderen Ende der Skala steht die Institutionenethik. Sie beschäftigt sich in wertender Weise mit dem Handeln von Politik, Recht oder Zivilgesellschaft, um den Umgang von moralischen Subjekten in moralisch relevanten Situationen zu erleichtern. Das Mittel, mithilfe dessen die ethischen Vorstellungen in diesen Theorieansätzen verwirklicht werden sollen, sind gute oder gerechte Regelsysteme – Institutionen. Beispiele für diese Art der Theoriebildung in der Wirtschaftsethik sind etwa die Christliche Sozialethik (Institutionen für das Gemeinwohl wie der Markt, das Geldwesen, die Ehe), die Theorie der Sozialen Marktwirtschaft (Regeln für den Markt), aber auch die Moralökonomik (Regeln für das soziale Verhalten).

Individual- und Institutionenethik stehen in einem spannungsreichen Verhältnis (Göbel 2020, S. 51 ff.). Auf der einen Seite setzt jedes institutionenethische Argumentieren immer auch die Existenz einer bestimmten Individualethik voraus. Denn Institutionen werden durch sittliche Subjekte – Menschen – geschaffen. So wäre z. B. das gesetzliche Verbot von Diebstahl in den jüdisch-christlich geprägten Teilen der Welt kaum denkbar ohne das zehnte Gebot des mosaischen Dekalogs (»Du sollst nicht begehren deines Nächsten Hab und Gut.«). Institutionen, so könnte man sagen, sind daher so etwas wie »geronnene Individualethik« – der Versuch, eine individuelle moralische Norm mittels einer (staatlichen) Institution durchzusetzen. Infolgedessen ändern sich oft auch Institutionen, wenn sich die Individualmoral verändert, wenn man beispielsweise an die Institution der »Ehe für alle« denkt, die heute eine Lebenssituation staatlich privilegiert, die noch vor wenigen Jahrzehnten als sittlich anstößig galt.

Umgekehrt ist auch eine Individualethik ohne rahmengebende Institutionen kaum vorstellbar. So finden Institutionen der modernen Demokratie ihren Niederschlag auch z. B. im Ethos des mündigen Bürgers (Müller/Remkes 2021), das sich infolge der zunehmenden Partizipationsmöglichkeiten der Menschen im Lauf der Zeit herausgebildet hat. Institutionen beeinflussen auch die Folgen von Handlungen und wirken damit – zumindest aus der Sicht der konsequentialistischen Ethik, auf die im Folgenden noch sehr ausführlich eingegangen werden wird – auf die Sittlichkeit von Handlungen zurück.

[19]1.6 Die Unternehmensethik als Reparaturethik

Wo aber finden wir in alledem die Unternehmensethik als den wohl jüngsten Zweig der Wirtschaftsethik? Die Unternehmensethik befindet sich in einer Art Sandwichposition. Sie hat nur dort eine Aufgabe, wo die Individual- und/oder die Institutionenethik an ihre Grenze kommen.

• Sie ist verzichtbar, wenn und soweit alle Individuen innerhalb des Unternehmens und seines Umfeldes moralisch entscheiden. Denn Unternehmen sind – letztlich – nur juristische Fiktionen. Sie handeln ausschließlich durch Menschen. In einem Unternehmen, in dem alle Individuen moralisch entscheiden, stellen sich daher die typischen Fragen, ob Unternehmen Bestechungsgelder zahlen, die Umwelt verschmutzen oder Kinderarbeit in Anspruch nehmen, erst gar nicht. Die Moralität der Beteiligten entlastet das Unternehmen von eigenständiger moralischer Verantwortung.
• Verzichtbar ist Unternehmensethik auch, insoweit der gesetzliche Regelrahmen, unter dem Unternehmen handeln, die moralischen Probleme bereits löst. Wenn der Staat beispielsweise klare moralische Regeln für die betriebliche Rechnungslegung oder den Umgang mit der Natur aufstellt und diese mithilfe seines staatlichen Sanktionsapparats auch tatsächlich durchsetzt, dann haben die individuellen Entscheidungsträger in Unternehmen keinerlei Spielraum mehr. Indem sie ganz eigennützig – zur Vermeidung staatlicher Sanktionen – die Gesetze befolgen, handeln die Entscheidungsträger in Unternehmen im Ergebnis moralisch. Die in der Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung geronnenen Rechtsregeln entlasten auch hier das Unternehmen von eigenständiger moralischer Verantwortung.

Manche betrachten die Unternehmensethik daher als eine Art »Reparaturethik« (Mittelstraß 1991): Sie wird benötigt, insoweit die Individual- und Institutionenethik lückenhaft wirken. Auch wenn sie heute als eigenständige Disziplin behandelt wird, ist die Unternehmensethik streng genommen immer nur ein Teilbereich der Individual- oder der Institutionenethik:

• Unternehmensethik ist Individualethik, wenn sie direkt an das Gewissen eines einzelnen Entscheidungsträgers (z. B. Managers, Unternehmers, Mitarbeiters) appelliert, moralische Normen im Wirtschaftsprozess durchzusetzen. Sie zielt – um im obigen Beispiel des Fußballspiels zu bleiben – auf eine direkte Beeinflussung der Spielzüge, indem man versucht, durch eine sogenannte Integrity-Strategie die Gewissen der Beteiligten zu formen. Das Ziel besteht dabei in der Herbeiführung moralisch akzeptabler Handlungsergebnisse durch persönliche Exzellenz (oder arete, wie es bei Aristoteles heißt). Beispiele sind die diversen Tugendethiken, die in den letzten Jahrzehnten ein wenig aus der Mode gekommen waren, gerade aber in den letzten Jahren auch in der Unternehmensethik eine erstaunliche Renaissance erzielen – sei es im aristotelischen (z. B. Solomon 1993, Cheffers/Pakaluk 2007), im christlichen (z. B. Kreikebaum 1996, Nass 2020) oder im konsequentialistischen Gewand (z. B. Wieland 2006).
• Unternehmensethik gehört zur Institutionenethik, wenn sie darauf abzielt, die institutionellen Rahmenbedingungen des unternehmerischen Handelns zu beeinflussen. Statt an die Gewissen der Entscheidungsträger zu appellieren, versucht man hier, durch entsprechende gesetzliche Vorgaben – eine Veränderung der Restriktionen (Regeln) – Spielergebnisse zu erreichen, welche moralisch akzeptabel sind. Nicht die Sittlichkeit der einzelnen Handelnden [20]sorgt hier für ethische Akzeptabilität der Handlungsergebnisse, sondern ihr Eigennutz, mit dem sie versuchen, gesetzliche Bestrafungen zu vermeiden oder Belohnungen zu erlangen. Compliance – also Regeleinhaltung – ist hier das Schlagwort. Eine (extreme) Spielart dieses Typs von Unternehmensethik ist in Deutschland die Moralökonomik Karl Homanns und seiner Schüler und Koautoren (z. B. Pies, Suchanek oder Lütge), die den Grundgedanken der Sozialen Marktwirtschaft übernimmt und zugleich dadurch auf die Spitze treibt, dass sie behauptet, Regeln – jedenfalls im Prinzip – so setzen zu können, dass eine individualethische Verantwortung von im Unternehmen Handelnden praktisch völlig verzichtbar wird.

1 Dieses und alle übrigen Zitate aus englischsprachigen Quellen wurden von mir ins Deutsche übersetzt.